✓ LAIMĖTA KET / Vairuotojai · KET · Neblaivumo patikrinimo vengimas
Neblaivumo patikrinimo vengimas (ANK 426 str.): veika perkvalifikuota, liko 45 € bauda
Kaltinimas dėl nepaklusimo pareigūnui (ANK 426 str.) perkvalifikuotas – vietoj iki 5 metų atėmimo skirta tik 45 € bauda.
Situacija
Klientui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Administracinių nusižengimų kodekso 426 straipsnio 5 dalį – nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę. Reikalavimą sustoti pareigūnai siejo su neblaivumo patikrinimu, todėl byla nuo pat pradžių buvo traktuojama kaip vienas sunkiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų.
Teisinis klausimas
Ar kiekvienas nesustojimas policijai savaime yra ANK 426 straipsnio 5 dalyje numatytas nusižengimas? Ar ši norma taikoma tik tada, kai ir pats stabdymo būdas atitiko įstatyme aprašytą tvarką? Nuo atsakymo priklausė ne baudos dydis, o tai, pagal kurią normą byla apskritai bus nagrinėjama – nes viena iš jų numato privalomą kelerių metų teisės vairuoti atėmimą, o kita jokio atėmimo nenumato.
Institucijos pozicija
Institucija veiką kvalifikavo pagal ANK 426 straipsnio 5 dalį. Ši norma vairuotojams numato baudą nuo aštuonių šimtų penkiasdešimt iki vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų. Prie jos prisideda dar dvi to paties straipsnio nuostatos: 7 dalis nurodo, kad už 5 dalyje numatytą nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki penkerių metų, o 8 dalis leidžia skirti ir transporto priemonės konfiskavimą. Būtent dėl šio derinio protokolas kliento situacijoje reiškė ne finansinę, o ilgalaikę mobilumo problemą.
Gynybos argumentai
Gynyba atkreipė dėmesį į tai, kad ANK 426 straipsnio 5 dalies dispozicija nėra bendro pobūdžio. Joje kalbama ne apie bet kokį nepaklusimą, o apie nepaklusimą reikalavimui, kuris yra „teisėtas, aiškiai išreikštas ir šio straipsnio 6 dalyje nustatytą tvarką atitinkantis“. Vadinasi, byloje turi būti nustatytos dvi aplinkybės, o ne viena: kad vairuotojas nesustojo ir kad reikalavimas sustoti buvo išreikštas būtent taip, kaip nurodo įstatymas.
Kartu buvo atvirai pasakyta, ko gynyba neteigia: kad atsakomybės nėra apskritai. Jeigu stabdymo būdas neatitinka 6 dalies reikalavimų, veika nedingsta – ji tiesiog nebeatitinka specialiosios normos ir vertintina pagal bendrąją ANK 506 straipsnio 4 dalį dėl statutinio valstybės tarnautojo teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymo. Ši alternatyvi kvalifikacija ir buvo pasiūlyta institucijai.
Teisinis pagrindas: norma ir jos aiškinimas
ANK 426 straipsnio 6 dalis stabdymo tvarką aprašo neįprastai detaliai. Reikalavimas sustabdyti transporto priemonę išreiškiamas duodant signalą lazdele, mojant skrituliu su raudonu atšvaitu skersai judėjimo krypties arba per garsiakalbį liepiant sustoti; policijos atveju jis taip pat gali būti išreiškiamas įjungus specialiomis spalvomis nudažyto ir policijos ženklu pažymėto automobilio švieslentę su užrašu „STOP POLICIJA“ arba „STOP“. Tamsiuoju paros metu pareigūnas privalo turėti specialiomis spalvomis nudažytą ir skiriamaisiais ženklais pažymėtą transporto priemonę ir stabdyti šviečiančia reguliuotojo lazdele arba šviesą atspindinčiu skrituliu, įjungęs mėlynos ir (arba) raudonos spalvos švyturėlius.
Toks detalumas nėra atsitiktinis. Kai įstatymų leidėjas už veiką numato privalomą kelerių metų teisės vairuoti atėmimą, jis kartu tiksliai apibrėžia, kokį elgesį vairuotojas apskritai galėjo suvokti kaip reikalavimą sustoti. Todėl 6 dalis yra ne techninė instrukcija pareigūnams, o sudėties dalis.
Alternatyva – ANK 506 straipsnio 4 dalis – numato baudą nuo devyniasdešimt iki vieno šimto keturiasdešimt eurų ir jokios specialiosios teisės atėmimo. Kartu pasikeičia ir procesinė padėtis. Pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį administracinis nurodymas yra į protokolą įrašomas pasiūlymas per penkiolika kalendorinių dienų savo noru sumokėti baudą, lygią pusei minimalios baudos. Tačiau ta pati dalis nurodo: kai straipsnyje nustatytas privalomas teisės vairuoti atėmimas, į protokolą įrašomas pasiūlymas sutikti su tuo atėmimu. Kitaip tariant, kol veika buvo kvalifikuojama pagal 426 straipsnio 5 dalį, greitas bylos užbaigimas būtų reiškęs sutikimą su daugiamečiu atėmimu.
Rezultatas
Veika perkvalifikuota į ANK 506 straipsnio 4 dalį. Byla užbaigta administraciniu nurodymu – skirta 45 eurų bauda, teisės vairuoti atėmimas neskirtas, konfiskavimo klausimas nekilo. Pagal ANK 610 straipsnio 5 dalį įvykdžius administracinį nurodymą administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.
Praktinė išvada
45 eurai šioje byloje nėra derybų ar nuolaidos rezultatas. Tai tiksliai pusė ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatytos minimalios devyniasdešimt eurų baudos, apskaičiuota pagal ANK 610 straipsnio 1 dalį. Skirtumą lėmė ne nuobaudos švelninimas, o kvalifikacijos pakeitimas – o kvalifikaciją čia lemia faktinės stabdymo aplinkybės.
Todėl byloje dėl nesustojimo policijai anksti verta fiksuoti ne tik tai, ar vairuotojas sustojo, bet ir kaip konkrečiai buvo duotas signalas: koks buvo paros metas, ar automobilis buvo pažymėtas, ar buvo įjungti švyturėliai, ar naudota lazdelė, skritulys, garsiakalbis, švieslentė. Šios detalės po kelių mėnesių atkuriamos sunkiai. Kiekvienos bylos baigtis priklauso nuo jos faktų, todėl vienas rezultatas nėra taisyklė kitoms situacijoms.
Teismo / institucijos sprendimas
Dažniausiai užduodami klausimai
Kokia atsakomybė numatyta už nepaklusimą policijos reikalavimui sustoti (ANK 426 str. 5 d.)?
Kada policijos reikalavimas sustabdyti transporto priemonę laikomas tinkamai išreikštu?
Kas yra administracinis nurodymas ir kodėl pagal jį bauda būna perpus mažesnė?
Ši byla – viena iš 47 viešai skelbiamų laimėtų bylų. Dėl išsamesnės informacijos apie panašias situacijas susisiekite – pirma konsultacija nemokama.
Panaši situacija?
Pirma konsultacija nemokama. Įvertinsiu jūsų galimybes per 24 val.
Skambinti +370 617 88080